选择沉默 2012-3-17 23:05
顶林彪元帅一个，有句话说的好：今日育蓉，他日淮阴！
lghgg 2012-3-18 00:35
在中国历史上，他们几个顶多算是二流角色。孙武只能算是军事理论家，诸葛亮在三国演义里面说得很传神，但是却是个失败者。
zhongshibin 2012-3-18 04:04
老三又不是没输过……而且现在这个熊样也只能意淫以前有多么牛逼了
色城狼子 2012-3-25 14:01
军事家有一个硬性的标准，就是韩信的一句话，韩信点兵多多益善，历史上能做到多多益善的人不超过15个，但是能著书立说的不多，也就是 孙武 韩信 李靖 戚继光！
kule1990 2012-3-25 16:37
好好强大,无法想像./..,他们几个顶多算是二流角色
性福你我她 2012-3-25 16:58
被老外崇拜为西方军事理论奠基人的克劳塞维茨曾经用白话文说过，战争不过是政治的延伸，用几千年前他的祖先老师孙武的古文来解释是这样的：兵者，死生之地存亡之道不可不察。所以说军事家必然和政治是紧密挂钩的，尤其是现代战争，都是和政治利益密不可分的。作为一个伟大的军事家，就必然有其独特的军事思想和战略理论，不单单是某一个局部的战役。要有长远的这略眼光还要有明锐的政治头脑。以前确实有这样一个说法，中国近代三个半军事家，毛泽东，蒋介石，刘伯承那半个就是林彪。但从战役指挥艺术来说甚至毛泽东，蒋介石都算不上好手。但要从战略眼光来说，林彪就不行了。东北战役林彪就曾经差一点犯下战略错误，如果按照林彪的打法不打锦州，那么东北战局何时结束那就很难说了。但是从一个战略家的眼光开，锦州战役绝对是整个这略布局的关键。这不是一个军事家应该犯的错误。所以单从战役来说林彪算是一个优秀的统帅，但是怎么说不是一个军事家。
jiangzheng86 2012-3-25 19:26
诸葛是被高估的，打仗不怎么样，或许内政还可以
sfzt 2012-3-25 19:32
诸葛亮军事是根葱，只是个政治家！
哪比的过文人带兵的王阳明 曾国藩
diega 2012-3-25 19:37
结果导向来评价，诸葛亮的确不行，战略不够，所以导致最终输给了司马家
lys1983 2012-3-25 23:33
诸葛亮不算吧，三国演义把他演义成了各种理想的化身，成为了智慧和能力的代表，已经与现实脱离得太远。如果想知道真实的诸葛亮，还是翻翻三国志吧，最能还原真实的历史，给你一个最原生态的诸葛亮。
mingmqmq 2012-3-26 00:45
为什么总有人喜欢高帽子呢？自已戴，还要往别人头上戴。
yyg2010 2012-4-8 09:47
孙武是不可或缺的，诸葛亮的神奇主要还是三国演义的影响力形成的，既然是演绎便有艺术加工的成分在里边，抛开这些神话传说，诸葛亮的才能并没有那么抢眼了，林彪的军事才能不错，但放眼中国几千年历史里边，林彪的才能便没有那么冒尖了，本人觉得孙武、韩信的军事才能确实是一个高度的代表，不靠人海，武器的先进，但往往能够做出别人做不出的成绩来。
michaelwww 2012-4-8 23:22
这都是老黄历了，关键是现在跟人家比还有很大的差距。
flbr 2012-4-9 01:20
林彪在战术上确有过人之处，但在战略上尚欠火候，粟裕的总体战略判断就比林彪强。但是林彪对于朝鲜战争最初的设想建议倒是符合当时实际的，如果他的建议能够实现，抗美援朝恐怕会是另一种打法了！
12635 2012-4-9 10:11
诸葛是被小说家传神了的，他顶多是个政治家，治理内政还是不错的
cruci 2012-4-9 12:50
诸葛亮没那么神，中国历史上有能力的统帅太多！怎么也轮不到这几位
sehong 2012-4-9 13:20
诸葛亮只是在小说里被杜撰的很厉害
实际无法和其他的两为相比
mymhaha 2012-4-9 14:05
诸葛亮这个仅限于演义之中的故事，不过孙武和他的思想的确能够贯穿于整个战争史，了不起。至于林，打仗厉害是肯定的，不过在现代武器环境下，个人的指挥艺术已经不能够决定战局的走向了。
fjlywds 2012-4-9 15:44
我觉得粟裕将军的军事指挥水平不必林彪差！大家说呢？
在线客服(1)