查看完整版本: 纵横历史之秦始皇与汉武帝

纵横历史之秦始皇与汉武帝

[color=Red][align=left][b]首发於色中色
撰者:風月雲[/b][/color]

[color=Magenta]小弟不是历史学家，若有不当丶不明的地方，也请各位大大提出来，希望能与各位多作讨论。[/color][/align]

[align=left]前言：
秦始皇与汉武帝在位期间，都积极进行各项建设。虽然他们两人也能成就大业，可是其所作所为却造成大量问题，直接影响了当代的盛世，甚至将国家推向灭亡。故後世对这两位千古君王的评价也是毁誉参半。[/align]


秦始皇，历史上第一个皇帝，他废除封建制度，首创中央集权制，其政治模式为历代所用。而货币丶度量衡和文字亦从此统一，有利於工商发展，对推行政令及传播文化都有帮助。他亦修筑长城，巩固国防，为中国日後北方之屏障，而且开拓疆土，奠定了中国版图。可是有利必有弊，他集权中央，行独裁政治，法令严苛。在社会上造成恐怖气氛，使民变爆发，间接造成令秦速亡。而修筑长城，对外用战，亦能说成使徭役繁重，民不聊生促使民变。他又筑秦陵丶建阿房宫，在统一全国後，不让老百姓休养生息。更为暴戾的是焚书坑儒，箝制思想令时人不满；对文献与学术都造成极大伤害，而且迷信神仙影响了学术文化的发展。试问历代又有多少人不是以暴君来形容嬴老兄呢？

汉武帝，固然没有《大汉天子》里的黄晓明帅。他罢黜百家，独尊儒术，组织「士人政府」。设五经博士(专治诗丶书丶易丶礼丶春秋之学官)。郡国岁举茂材丶孝廉；命大臣举荐贤良丶方正丶直言丶极谏之士，如研习儒学的就委以官职。但从另一个角度来说，独尊儒术严重影响了中国的技术发展，皇帝至上的儒家学说使国家制度停滞不前，更令女性被欺压了二千年。再者，武帝多次派军四出征伐，使版图大增但导致国家入不敷出，出现危机。汉武帝又以严法治官命张汤和赵禹修订律令修订後的律令共三百五十九章，光是大辟(死刑)就有四百零九条丶一千八百八十二事。後因农民频起乱，又作「沉命法」，规定太守以下如不能镇压起乱，就要死罪。他又爱重用酷吏但一些害群之马多贪赃枉法，又专窥皇帝的意图断案，致冤案迭起汉武帝的过失固是多不胜数，另外，漢武帝於宮內建仙山、圈異獸、挖酒池，樹肉林修北宮、建桂宮、明光宮。他又妄信神道，為求長生，賞賜方士無數。加上巡遊無度，封禪泰山，和對功將的厚賜，致國庫幾度空虛，每遇天災，屢現「人相食」的現象。(司馬光《資治通鑒》)可是，他缔造的帝国超过了同时期的罗马帝国并领先於整个世界，大部分他新纳入版图的领土都成为中国固有疆域的永久组成部分。因此集功过於一身的他，经常被人与秦始皇相提并论。

[quote][color=Blue][size=3]秦始皇
功：灭六国.统一天下，建立中央集权        过：施行急政(筑秦陵丶建阿房宫)
　　统一货币丶度量衡和文字        　　　　　　　赋役繁重，用刑严酷
　　采用“五德终始说”        　　　　　　　箝制思想(焚书坑儒，迷信神仙)
　　颁布保护封建土地所有制的律令        　　连年征战
　　修驰道堕壁垒(便利交通)        　　　　　　　打击商业(重农抑商)
　　修建了万里长城，开拓疆土        　　　　　　　破坏中国文化宝库(焚书坑儒)
　　推行郡、县、乡、亭四级行政组织       

汉武帝               
功：罢黜百家，独尊儒术        过：挥霍奢侈       
　　发展农业丶水利        　　　　　　　酷法严刑
　　规定盐丶铁丶酒由国家专卖        　　多疑迷信
　　北击匈奴        　　　　　　　连年征战
　　实行察举制　　　　　　　　　　　好色荒淫[/size][/color][/quote]
[font=新宋体][b][color=Red]假若问一个对历史没有太多兴趣的人：『秦始皇和汉武帝，哪个皇帝比较好？』我总觉得大部分人会毫不犹豫的答道：『汉武帝！』
可是，汉武帝在位五十年的施政不无阙失，晚年需下诏罪己，史称『轮台罪己诏』。北宋司马光曾说武帝「有亡秦之失而免亡秦之祸」，不知看倌又是否认同？[/color][/b][/font]

在对比後，我们很明显得到一个结论就是两人成就都是不容忽视，但两人也是十分可怕。然而相比之下，汉武帝的罪行比秦始皇有过之而无不及。在西汉，已有宣帝大儒夏侯胜评价汉武帝:『武帝虽有攘四夷，广土斥境之功，然多杀士众，竭民财力，奢泰无度，天下虚耗，百姓流离，物故者过半，蝗虫大起，赤地千里，或人民相食，畜积至今未复…』至宋，司马光《资治通鉴》的评价更反面：『孝武穷奢极欲，繁刑重敛，内侈宫室，外事四夷；信感神怪，巡游无度，使百姓疲敝，起为盗贼，其所以异於秦始皇者无几矣。』

相反，历代对秦始皇却有认同的角度丶看法，最早的刘邦和项羽甚至认为做人就应当像秦始皇一样。西汉名臣桑弘羊和史学家司马迁在他们的论着中分别公开肯定秦始皇统一中国的功绩，桑弘羊更以『功如丘山，名传後世』来形容他。唐代的柳宗元因反对藩镇割据的立场而肯定秦始皇，李白亦在诗《古风》中写道：『秦王扫六合，虎视何雄哉！挥剑决浮云，诸侯尽西来。』明代的李贽给秦始皇高度的评价，说秦始皇横空出世，『掀翻一个世界』，是『千古英雄』丶『千古一帝』。

[align=left]到近代，章太炎在1913年撰写《秦政记》和《秦献记》，对贾谊等人的观点进行了反驳，认为秦始皇『政平』丶『守法』丶『好文』，是一位很有作为的皇帝。毛泽东对秦始皇的评价也是甚高，他不仅有『劝君少骂秦始皇，焚坑事业要商量。祖龙魂死秦犹在，孔学名高实秕糠。百代都行秦政法，十批不是好文章。熟读唐人封建论，莫从子厚返文王』的诗句。
亦说过：『孔夫子是有些好处......但秦始皇比孔子还要伟大的多。孔夫子是讲空话的。秦始皇是第一个把中国统一起来的人物。不但政治上统一了中国，而且统一了中国的文字丶中国各种制度，如度量衡，有些制度後来一直沿用下来。中国过去的封建君主还没有第二个超过他的，可是被一些人骂了几千年。』又表示：『中国历来分两派，一派讲秦始皇好，一派讲秦始皇坏。我赞成秦始皇，不赞成孔夫子。因为秦始皇是第一个统一中国丶统一文字，修筑宽广的道路，不搞国中之国，而用集权制，由中央政府派人去各地方，几年一换，不用世袭制度。』[/align]


[align=left]後话：
就我而言，我是同意武帝「有亡秦之失而免亡秦之祸」。因为我认为汉武帝的成功只是因前朝高祖丶文景两帝等无为而治的基础。而且景帝时的平定封国之乱也为武帝打下安稳的局势，所以武帝才能得到优秀成果。但他在自满下造成极大错误，尽管有其後的昭宣之治也没法弥补国力虚秏。只是当代未显着涌现问题，汉之政权才得以保存下来。相反，秦始皇在短短十年间灭六国统一天下，而且对後世贡献甚广。只因有奸臣赵高和李斯乱政，害死长子扶苏，皇位落在二世胡亥手上，才令秦骤亡。[/align][align=right][b]写于中国时间1/5午[/b][/align]

[[i] 本帖最后由 風月雲 于 2008-5-2 00:13 编辑 [/i]]

"俱往矣，数风流人物，还看今朝。"——《沁园春·雪》
与毛主席同感。

评价有一定道理,秦始皇与汉武帝都属于在历史上有贡献也有过错的皇帝,在中国2百多个皇帝里,他们还算好的了,后人如果那么多苛求的话,属于没事找抽型...用句通话:他们都有历史局限性的..很多人在历史河流的尽头看待历史河流中的人,说的话是不是太轻松了....

说明一下,我上面说的话不是针对楼主,相反,楼主的文章有些看头,我说的也是拾人牙慧,对有些人的感叹吧..

认同，地位和权力就是令人腐化，谁可以担保自己又能当个好皇帝。
批评和回顾总会令人进步，我觉得这就是除了认识过去外，读历史的意义吧！

我感觉其实历史人物体现就是生活在不同年代的历史片段，我们无法直接去考察一段历史，甚至是昨天。确实，我们没有必要去批评指责或者是顶礼膜拜他们，他们只不过是和我们生活在不同年代的有血有肉的人。
風月雲老兄写的这篇文章，充分分析了二人的功过得失，并引用了许多历史名家的相关评论，让我们读后长进不少。

看来，两个人还是有很多共同点
迷信、严酷、爱打仗
这些特点，不是他们自己本身的原因，而是历史背景的原因。
迷信，那时候的人，谁不迷信？
匈奴总是来骚扰，你说不打行吗？

读过了楼主一系列的文章，感到楼主是爱史之人。读史是为了“明”己，使自己懂得更好的生活。愿楼主写出更多好文章，即“明”己，又“明”人。

历史的所有皇帝不我们有现代人衡量的眼光去看他的，比如说秦嬴政，他修建的长城，现在人看着雄伟壮观，可是大家试想一下，几千年都过去了他都这么好，当初建的时候要费多大人力物力，不说哭声遍野，但也是荒凉满地，孟姜女就是一个就说不衰的例子，可悲啊，人们试想妻离子散是什么感觉，他和汶川地震有什么分别。
汉武帝也是一样资治通鉴只是想歌颂自己，但却被世人遗传了下来，有些东西是无法比较的，就像问一个人脚有用还是手有用，缺一不可，自古以来5000年的封建社会，皇帝制度世人留下许多遗憾，可有留下许多美好传说，现代人是永远无法衡量的，功过7、3人无完人楼主你说是吗？

呵呵，其实小弟是以史家的一句：『武帝有亡秦之失而免亡秦之祸』来硬堆文章。
目的算是为秦始皇说些好话，也不是要批评什麽或赞扬什麽。各位见笑啦...

楼主对历史还是有一定的研究的，秦皇汉武功还是大于过的。

旧帖又翻上来，先拍拍手。
感谢楼上大大的称讚，若老兄有兴趣也可发历史帖呢，好让小弟观摩一下！

我记得我有一位导师说过：“历史任人打扮的小姑娘的脸”，梁启超先生也说过，二十四史不过是历代帝王的家谱，正史如此，我想那些野史也是恐怕更是演义的东西居多。
不过评价一件事的标准确实有很多，我觉得最主要的一点是评价人站在什么样的立场。比如007兄讲的戴雨农年少时的这件事，从不同的立场就可以得出不同的结论，也就有不同的评价。沈醉先生的书中就很多对于戴笠评价前后不一致的地方，不过想想当时的环境，也就理解了。
我认为，判断任何事情自己内心都要有一杆秤，不要人云亦云，也不要走极端，非此即彼。就算别人在表面上同意事实上不非如此的评论，就等于内心里认同吗？鞋不卡自己的脚但是不一定不卡别人的脚啊！
秦皇汉武在历史上也算是一代的豪杰人物，各自的功过也是历代评说。但是单纯的比较是没有意义上的，朝代的长短，优秀的帝王出现，名臣良将的涌现虽然都是人事，但是还是有一定的历史必然的，也有一些前后相承的原因的。前代出现了问题，后代肯定会想尽方法去避免的，可是后代又会出现后代的问题，如此反复，有时强烈，有时舒缓，这样历史才会不断的进步。

秦始皇与汉武帝的武功都是建立在前几代的基础上,谁都不是真正的开国皇帝.总的功过上也比较接近,所以毛把他俩并论,现在仔细想来很是有道理的.
秦皇\汉武在立嗣问题上都犯了大错,但前者没机会纠正所以亡国,后者积极改过而顺利交接,使汉朝又延续了几百年.

我是个历史迷老师和同学都佩服于我渊博的历史知识,所以看到你的题目就进来了,真是辛苦了写的很全,很不错

秦始皇，意味着他是开创历史的人，从没有到有，是很伟大的，
而从有到更好和开创是无法比拟的。
   
    老毛曾经说过‘枪杆子里面出政权’没错，秦始皇要开创，要
统一就必须利用武力，那时的秦朝确实就是个军事强国，没有强大
的军队是无法统一的，而且那时的某些军事科技到现在都是解不开
的迷团。多少那时的科技领先欧洲上千年。

    如果单从建朝建都的时间长短来评价也是不公平的，毕竟他是
一个历史的开创！这就又让我想起了《英雄》中的残剑所说‘天下’
秦始皇讨伐各国，站在天下的角度是最终结束各国连年的战乱，站
在各国老百姓的角度仇恨他的人就越多。而当它成为历史时就变成
了赞颂。到现在国人都还以长城为骄傲，兵马俑为奇迹。